1926 год: "Ревизор" в гортеатре...

Пьеса эта настолько известна, что весь интерес ее - в исполнении. Достоинства классической комедии требуют и соответствующей высоты игры и внешнего оформления. Провинциальные театры, да еще в рядовом спектакле, без какой -либо возможности "не жалеть затрат", понятно, не могут дать все, что нужно, и, если по тем или иным соображениям должны изредка ставить классические пьесы, то и не могут быть судимы слишком строго.

Хорошо, если найдется исполнитель хотя бы на самые главные роли, а остальные прилично "подыгрывают". такой относительной точки зрения приходится держаться и о "Ревизоре" на нашей сцене.

Что можно - сделали, и в общем - недурно, дав зрителю, никогда не видевшему Гоголя (остались еще и такие) неискаженное о нем представление. Наш театр имел право поставить "Ревизора", потому что городничий и Хлестаков имелись в лице Бардина и Лесовского.

Правда, у Бардина недостает быта (сочности), чувствуется, что играет выдающийся артист, но не столько характерный, сколько герой-резонер. Хлестаков необыкновенно труден для передачи, и Гоголем написан парадоксально: с одной стороны - "фитюлька, шелкопер", с другой - был принят за "важную особу" и принят кем? Людьми видавшими виды. Значит, в нем было не одно шелопайство, а какой-то "фасон" питерский, департаментский. Лесовой удачно ухватил первую черту Хлестакова и углубил его ничтожность, но, пожалуй пересолил его вертлявость. В общем же оба исполнителя дали ощущение Гоголя.

Правда, новый вымысел режиссера (или самого артиста - Бардина) - слова "в сторону" говорить прямо в лицо партнеру, не отворачиваясь, - на мой взгляд неудачен: рядовой зритель не поймет, как можно ругать прямо в глаза, а тот 2ничего, словно и не слышит".

Сцена с беготней многочисленной дворни (девок, баб), когда приготовляют комнату для ревизора, - утрирована, и вообще неправдоподобна: ведь действие происходит не в усадьбе, а в скромном доме уездного городничего.

А.Треплев.

Новости партнеров
Новости партнеров 16+